Cancer?

Is kanker nu wel zo erg ? Dit lijkt een hele vreemde vraag , omdat vrijwel iedereen denkt , dat , als de diagnose kanker eenmaal wordt gesteld, dit onmiddelijk gelijk staat met meer kans op vroegtijdiger overlijden. Maar is het wel waar , dat het stellen van een vroegtijdige diagnose kanker de kans op overlijden doet afnemen? Indien dit niet zo zou zijn is het dan niet beter om geen diagnose te stellen ? Zonder op dit ogenblik in te gaan op een mogelijke functie van kanker , wil ik eerst in de literatuur naspeuren of een vroegtijdig gestelde diagnose inderdaad het overlijden doet uitstellen. Om een vroegtijdige diagnose te stellen moet men naar de dokter. Afhankelijk van de vraagstelling, zoals preventief onderzoek zonder klachten of het klachtenpatroon , beslist de dokter met allerlei onderzoekingen zoals bloedchemisch onderzoek met traceropsporing incluis , Rontgenonderzoek zoals mammografie , endoscopieen te trachten om de vraagstelling te beantwoorden. Dit lijkt een normale gang van zaken met het nobele doel of kanker in een vroegstadium te ontdekken en daarmee levens te redden of het klachtenpatroon van de patient te behandelen.

Deze vraag nu naar preventiezinvolheid stelt zich de Mayoclinic .Met een zeer uitgebereid en nog steeds lopend onderzoek tracht deze clinic te ondekken of preventief onderzoek zinvol is. Hoewel sommige onderzoekingen , zoals colonscopie als preventie voor darmkanker en andere preventieve onderzoekingen van andere kankersoorten nog lopen, is in 2004 de vraag beantwoord ten aanzien van longkanker . Het onderzoek duurde 25 jaar en daarbij werden alleen rokers toegelaten . De stelling luidde : indien wij 4 x per jaar deze rokers onderzoeken met sputumonderzoek, traceronderzoek en Rontgenonderzoek en een evengrote groep rokers als controle groep dan moet het aantal personen, overleden aan longkanker in de beide groepen een antwoord geven op de vraag of preventief onderzoek zin heeft of niet , immers 4x per jaar onderzoeken geeft een vroegtijdige diagnose en dus een vroegtijdige behandeling met als doel levens te redden. Het onderzoek liet 300 doden aan longkanker zien in de controlegroep en 333 doden in de frekwent onderzochte groep.

Dat wil zeggen , dat er meer doden vielen in de preventieve groep dan in de controle groep. Buiten het feit , dat de vraag naar de zinvolheid van preventie negatief moest beantwoord worden komt automatisch de vraag naar boven of het stellen uberhaupt van een diagnose van kanker wel zinvol is. Om deze vraag te kunnen beantwoorden zouden wij het natuurlijke verloop van een ziekte als kanker moeten weten . Bovendien gaat het erom om te zien of het stellen van de diagnose kanker wel degelijk levensreddend is, zoals de meeste mensen denken. Ook zou de vraag naar de invloed van het bewust weten van de diagnose van kanker kunnen worden beantwoord. Om echt een inzicht te hebben in het verloop van een ziekte zouden wij iedereen gedurende zijn leven moeten vervolgen , want het stellen van een diagnose geeft alleen inzicht in het voorkomen van ziektegevallen en niet alleen als een patient besluit een arts te bezoeken. Bestaan er dan gevallen van kanker buiten het stellen van de diagnose?

Bestaan er dan subklinische gavallen van kanker ? Iedere patholoog-anatoom kan bevestigen , dat bij obductie niet alleen een bevestiging wordt gevonden van de oorzaak van de dood, maar dat er een enorm aantal tumoren worden gevonden , waarvan de diagnose niet is gesteld tijdens het leven, niet omdat de diagnose door artsen niet is gesteld, maar om de simpele reden, dat de patient er geen last van ondervond en onderzoek ernaar geen zin had. Om een indruk te geven om welke cijfers het gaat van niet gediagnostiseerde tumoren werd pas een onderzoek gepubliceerd, waarbij bij overleden mannen boven de 70 jaar stelselmatig microscopisch onderzoek gedaan werd naar prostaatca. 90 % werd positief bevonden aan het hebben van prostaatca in welk stadium dan ook. Het lijkt er derhalve op , dat kanker veel meer voorkomt dan blijkt uit de statistieken . Deze uitspraak blijft staan ongeacht de kritiek , die geleverd wordt op het samenstellen van de statistieken. Als in 1950 1 op 10 mensen overleedt aan kanker is dat nu 1 op de 3.

Dat wil nog niet zeggen , dat kanker meer voorkomt dan vroeger, maar wel ,dat de diagnose kanker meer gesteld wordt. Wat zou het natuurlijke verloop kunnen zijn van een gediagnostiseerde kanker ? Of anders gezegd wat zou er nu gebeuren , als patienten geen behandeling krijgen ( 50 % nl krijgt wel behandeling.) ? Het antwoord op deze vraag zou dan een informatie geven over het feit hoe effectief behandelen is en hoe belangrijk het is de diagnose kanker te stellen. De Lancet vermeldt een onderzoek bij patienten met longkanker en vond : een overlevingduur van 75 dagen bij patienten met longkanker, die chemotherapie ondergingen en een overlevingsduur van 225 dagen bij patienten zonder behandeling. Dus zonder behandeling leeft u drie maal langer . Dr Hardin Jones deed onderzoek naar het overleven van patienten van borstkanker : patienten met behandeling ( chirurgisch, chemotherapeutisch of radiotherapie ) hadden een gemiddelde overlevingsduur van 3 jaar en de onbehandelde groep gemiddeld 12, 5 jaar. Een Deens onderzoek ( Ugeskr Laeger 1999 161 4001- 4004 ) bevestigde de gevonden cijfers van Jones en vonden een overlevingsduur van 10 tot 15 jaar bij geen behandeling van borstkanker. Niet alleen longkanker en borstkanker werden onderzocht , maar ook niertumoren , colonca etc ( Zie medisch dossier jaargang 11, nummer 6 pag 510 ) Hoewel dit boven vermelde artikel zich voornamelijk boog over de spontane regressie of spontane genezing van kanker en daarbij een gemiddelde vond van 24 % , blijft de vraag open of de subklinisch carcinomen ook niet gerekend kunnen worden bij de spontaan genezen tumoren. Hoewel dat cijfer natuurlijk onmogelijk bekend kan zijn duiden de bovenvermelde cijfers van 90 % van prostaatca op een zeer hoog cijfer,zodat de vraag naar een natuurlijk verloop van kanker beantwoord kan worden , dat kanker veel minder dramatisch is dan wij wel denken. Dit cijfer van 90 % van genezingen werd overigens ook gevonden door Simoncini en Hamer . Een pas gepubliceerd verhaal naar de 5 jaar overlevingsduur van met chemotherapie behandelde tumoren liet een cijfer zien van 1 % . Zonder meer komt dan de vraag naar boven waar zijn die 23 % andere ( immers spontane genezing was 24 % ) patienten aan overleden. Is die 1% 5 jaars overleving “ondanks” of “dankzij” veroorzaakt door de chemotherapie en zou die missende 23 % overledenen ook dankzij de chemotherapie tot stand zijn gekomen. ? Klopt de term therapie dan nog wel ? Overigens bleek uit een onderzoek , dat bijna 100 % van de ondervraagde oncologen geen gebruik voor hen zelf zouden maken van chemotherapie , als bij hen de diagnose kanker zou gesteld worden. Veel van de verzamelde statistische data verschillen , omdat deze data op verschillende wijzen zijn verzameld. Persoonlijke belangen van de verzamelaar spelen hierbij zeker een rol. Ook het gebruik maken van de relatieve statistiek en de absolute verschillen enorm. Als bijvoorbeeld blijkt dat een blanke persoon , die 25 jaar lang een pakje sigaretten rookt , de door te roken kans loopt van 1 % om longkanker te krijgen, dan heeft hij 99% kans om geen longkanker te krijgen. Een niet roker heeft 99,6 % kans om geen longkanker te krijgen . Je vraagt je af , hoewel ik niet rook en het vies vindt, waar die waarschuwingen op die pakjes sigaretten dan op slaan. Schrijf dan de waarheid op zoals : Als u rookt heeft u 99 % kans om geen longkanker te krijgen. Samenvattend moeten wij stellen , dat serieus onderzoek tot nu toe heeft aangetoond: 1. Preventief onderzoek leidt tot meer doden en dus beter maar vermeden moet worden. 2. Kanker is niet zo erg als men denkt gezien de hoge waarschijnlijkheid tot spontane genezing 3. Loop niet met elk klachtje naar de arts . Je zult er nooit te laat bij zijn. Bovendien zijn de onderzoekingen, die de arts dan moet doen om uw klacht te onderzoeken niet onschuldig nu bv is komen vast te staan , dat de oorzaak van borstkanker voor 90 % wordt toegeschreven aan Rontgenstralen . Dwing een arts niet tot ingrijpen als op uw verzoek PSA wordt bepaald en een verhoogde waarde wordt gevonden met als gevolg van ingrijpen kans op impotentie of incontinentie.


Translated by by ImTranslator.com ( http://imtranslator.com ).

Cancer is now so bad?
This seems a strange question because almost everyone thinks that if the cancer once diagnosis is made, it immediately equivalent to more timely risk of death.
But is it true that setting an early cancer diagnosis reduces the risk of death? Should this not be true is not it better not to diagnose? Without this time to discuss a possible function of cancer, I want to trace in literature or early gestelde diagnose indeed it does delay death.
Improving early diagnosis one must go to the doctor. Depending on the issues like preventive examination without complaints or pattern of complaints, the doctor decides to various tests such as blood chemical analysis including tracer detection, radiography including mammography, endoscopies to try to answer every question.
This seems a common practice with the noble purpose or cancer at an e! arly stage to detect and thereby saving lives or pattern of complaints of the patient to be treated.
This question is now to prevent meaningfulness takes the Mayo Clinic.
With a very broken and willing to continue ongoing research tries to discover whether early detection screening clinic useful. Although some studies, such as colonoscopy for colon cancer prevention and other prevention studies of other cancers continue, in 2004 answered the question with regard to lung cancer.
The study lasted 25 years, while only smokers were allowed. The argument was: if we have 4 times a year these smokers studies sputumonderzoek, tracer studies and X-rays and an equally large group of smokers as a control group than the number of persons deceased from lung cancer in both groups to answer the question whether preventive research purposes or not, is 4 times per year studies give an early diagnosis and therefore early treatment in order to save lives.

The study showed 300 deaths from lung!
cancer seen in the control group and 333 deaths in the frequent group examined.
This means that there are more deaths in the preventive group than in the control group.
Besides the fact that the question of the usefulness of prevention should be answered negatively the question automatically comes up or setting any kind of a diagnosis of cancer is useful.
To answer this question we would the natural course of a disease like cancer should know.
Moreover, the aim is to see if the diagnosis of cancer is indeed life-saving, as most people think.
Also the question of the influence of the conscious knowledge of the diagnosis of cancer can be answered.
To really understand in the course of a disease we would have to prosecute anyone in his lifetime, because the diagnosis only gives insight into the prevention of disease and not just as a patient decides to visit a doctor.
Are there cases of cancer beyond the diagnosis? Are there gavallen subclinical cancer? Each pathologist can confirm that an autopsy found not only a confirmation of the cause of de! ath, but that a huge number of tumors are found, whose diagnosis was not made during life, not because the diagnosis by physicians not has been provided but for the simple reason that the patient experienced no problems with and research endeavor useless.

To give an impression of what the figures are not diagnosed tumors has recently published a study in which men and deceased over 70 years systematic microscopic examination was done to prostaatca. 90% were positive to having prostaatca at any stage. It seems, therefore, that cancer is more common than statistics show. This statement remains regardless of the criticism that comes to compiling statistics.
If in 1950 one in 10 people overleedt cancer is now 1 in 3. That does not mean that cancer is more prevalent than before, but that more cancer diagnosis is made.
What would be the natural course of a diagnosed cancer? In other words, what would happen if patients receive no treatment (50% com will get treatment.)?
The answe! r to this question would have an information on the fact how effective treatment is and how important it is to be diagnosed with cancer.
The Lancet mentions a study in patients with lung cancer and thought a survival time of 75 days in patients with lung cancer who underwent chemotherapy and a survival time of 225 days in patients without treatment.
So you live without treatment three times longer.

Dr. Hardin Jones was doing research on the survival of breast cancer patients: patients with treatment (surgery, chemotherapy or radiotherapy) had an average survival period of 3 years and the untreated group averaged 12, 5 years. A Danish study (Ugeskr Laeger 1999 161 4001-4004) confirmed the figures found by Jones and found a survival of 10 to 15 years with no treatment of breast cancer.

Not only lung and breast cancer were examined, but kidney tumors, colonca etc (see medical records Volume 11, Number 6 p. 510) Although the above mentioned article is primarily bent on the spontaneous regression or spontaneous healing of cancer, while the average ! was of 24 %, the question remains open whether the subclinical carcinomas can not be expected to heal spontaneously tumors.
While that figure obviously impossible may be known to interpret the figures above 90% of prostaatca at a very high rate, so the demand for a natural history of cancer can be answered, that cancer is much less dramatic than we might think. This figure of 90% of healing was also found by Simoncini and Hamer.
A newly published story to the 5 years survival of tumors treated with chemotherapy showed a rate of 1% see. No more than the question comes up where are those other 23% (since spontaneous recovery was 24%) patients deceased. Which is 1% 5 year survival 'despite' or 'thanks' would be caused by chemotherapy and those missing 23% deaths due to chemotherapy also have been established?
Is the term therapy still is? Pointed to one study, nearly 100% of the surveyed oncologists do not use for themselves would make chemotherapy as those diagnosed with ca! ncer would be made. Many of the collected statistical data differences , because these data were collected in different ways.
Personal interests of the collector certainly play a role.
The use of relative and absolute statistics vary greatly. For example, if it appears that a white person, who for 25 years a pack of cigarettes smoked, the smoking probability is 1% for lung cancer, he has 99% chance to avoid lung cancer. A non smoker has 99.6% chance not to get lung cancer.
You wonder, though I do not smoke and dirty is where the warnings on cigarette packets, which then hit. Then write the truth as to: If you smoke, you have 99% chance not to get lung cancer.
In summary, we propose that serious research to date has shown:
1. Ups lead to more deaths and therefore better but should be avoided.
2. Cancer is not as bad as it sounds, given the high likelihood of spontaneous healing
3. Do not run with any klachtje to the doctor.
You'll never too late to be there. In addition, the investigations,
which the doctor must do to your complaint investigatio! ns are not innocent nu bv has been established that the cause f breast cancer for 90% is attributed to X-rays.
Enforce a doctor not to intervene if your request is determined and an elevated PSA value is found due to risk of impotence or incontinence intervention.

Dr. Jan van Hemert, Ph.D.

Jan van Hemert, Ph. D. was born in 1939 in the city of Rotterdam in the
Netherlands. After finalising his studies and medical specialisation in
Neurology and Neuro-Physiology, he became affiliated at the "Vrije University"
as trainer of medical doctors and co-assistants. In addition, he was
associated to the "Boerhave" method at the University of Leiden. Prof. Dr. Van
Hemert was a successful medical director of several clinics based in Haarlem,
the Netherlands.

His interests however, went beyond neurology and he conducted research in
the fields of Spasm, sickness of Parkinson, Epilepsy, Psychopharmacology,
Stammer, Hyperventilation and condition improvement. He also became an
expert in the areas of Chiropractic therapy, Neutral therapy, Auricle Therapy
en Geo-biology. His school developed a new variety of the application of the
"Lecher Antenna" and is right now in the process of developing a telegnostic
device to establish quicker diagnosis in a non-invasive way with the co-
operation of the University of Palermo in Italy.

In 2006, he took the initiative to establish the first EUROPEAN UNIVERSITY
for HOLISTIC MEDICINE in affiliation with the DUC University in the
Netherlands, providing post graduate education in Holistic Medicine. He also
established a research center and laboratory in his place of residence, being
Egypt. His present research is mainly focussed on the applications of holistic
medicine and he is currently writing a manual for theoretical medicine based
on the quantum theory and the intentionality within medicine. Jan van Hemert
is also part of a group international medical doctors who are active in the
campus medicus of the American Hospital in Rome.